Waarom overlegt het Bestuurscollege het benoemingsbesluit van dhr. Schotte niet?

Deze week kwam de zaak van een medewerkster van de DROV tegen het Eilandgebied Curaçao met betrekking tot de benoeming van dhr. Schotte bij de DROV voor de rechter. De advocaat van de DROV medewerkster zei dat zijn klant persoonlijk benadeeld wordt in haar carrière door de beslissing van het vorige Bestuurscollege om dhr. Schotte tot hoofd van de afdeling Facilitaire Zaken te benoemen bij de DROV. Tijdens de zaak heeft de advocaat van het Eilandgebied Curaçao gezegd dat er geen benoemingsbesluit is van dhr. Schotte. Dit heeft alle partijen in de rechtszaal verbaasd. In het recente verleden heeft gedeputeerde Willem namelijk gesteld dat 3 juridische adviezen aangeven dat het benoemingsbesluit van dhr. Schotte niet teruggedraaid kan worden, waarna hij vervolgens gezegd heeft dat er gronden aanwezig zijn om het besluit terug te draaien en uiteindelijk heeft hij gezegd dat men maar naar de rechter moet stappen. Dit betekent dat er wel degelijk een benoemingsbesluit is. Ook heeft het Bestuurscollege de medewerkers van de DROV, nadat zij geprotesteerd hadden tegen de benoeming van dhr. Schotte bij de DROV, per brief geïnformeerd dat men op zich begrip heeft voor het standpunt van de medewerkers maar dat men toch geen redenen ziet om terug te komen op het besluit. Hoe is het nu mogelijk dat de advocaat van het Eilandgebied zegt dat er geen benoemingsbesluit is van dhr. Schotte? Zou het mogelijk kunnen zijn dat men het besluit niet wil overleggen omdat anders duidelijk wordt dat het besluit mogelijk is genomen zonder advies te hebben ingewonnen van de afdeling Personeelszaken, de afdeling Algemene en Juridische Zaken en van het Hoofd van de DROV en mogelijk ook zonder een motivering c.q. onderbouwing.

In haar rapport “Indienstneming en salarisbetaling personeel eilandgebied Curaçao - juni 2007” constateert de Algemene Rekenkamer (ARNA) dat het in dienst nemen van medewerkers en secretaressen van de gedeputeerden niet overeenkomstig de reguliere procedure heeft plaatsgevonden en ook voldoen betrokkenen veelal niet aan de functievereisten.
De richtlijnen voor indienstnemingen stellen dat het Bestuurscollege kan afwijken van de procedure en richtlijnen maar de ARNA constateert dat gedurende de periode 2003 t/m 2006 geen enkel geval van afwijking toereikend is gemotiveerd hetgeen een vereiste is van behoorlijk bestuur (good governance).
De ARNA is van mening dat in het kader van good governance het Bestuurscollege het goede voorbeeld zou moeten geven door steeds te handelen naar de geest van de geldende procedure. Wanneer het Bestuurscollege van mening is dat er van de procedure afgeweken moet worden dan eist good governance dat dit op een transparante wijze wordt gedaan, hetgeen niet het geval is geweest bij de indienstnemingen gedurende de periode 2003 t/m 2006.
Is hetgeen de ARNA geconstateerd heeft m.b.t. de indienstnemingen/benoemingen ook van toepassing op de benoeming van dhr. Schotte bij de DROV? Is het om die reden dat men het benoemingsbesluit niet overlegt? Het zou goed zijn als het huidige Bestuurscollege transparanter handelt en niet de indruk wekt dat men het beleid van het vorige Bestuurscollege wilt afdekken want dat is de indruk die gecreëerd wordt als de advocaat van het Eilandgebied in de rechtszaal stelt dat er geen benoemingsbesluit is van dhr. Schotte.

De wijze waarop het Bestuurscollege omgaat met de benoeming van dhr. Schotte geeft de burger geen vertrouwen om te denken dat er iets uit het onderzoek zal komen dat nu gaande is onder leiding van de SOAB inzake de benoemingen die hebben plaatsgevonden gedurende de periode 2003 t/m juni 2007. Zelfs als er een resultaat van het onderzoek zal zijn creëert men thans niet het vertrouwen om te geloven dat er iets met dat resultaat gedaan zal worden.

De samenleving moet eisen dat het Bestuurscollege de kwestie van de benoemingen serieus neemt en hierbij transparant en daadkrachtig optreedt volgens de vereisten van behoorlijk bestuur.


Etienne van der Horst
22 November 2007